La conscience humaine est un long cheminement, issu de l'évolution de la multitude du vivant. l’intelligence est un caractère sélectionné par l'évolution: les prédateurs devant être plus malins que leurs proies.
L’univers est fait pour créer la vie (en référence mathématique au "principe d'émergence").
http://www.science-inter.com/EmergenceZwirnfr.pdf
L'univers est même autonome, conçu pour la vie. La vision des choses est bien loin d'être créationniste (théorie du Tout, théorie M…) qui proposera qu'au niveau micro ou macro c'est la même chose en définitive :
http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieu-hawking-cree-la-polemique.php
Avec la notion épistémologique des systèmes, l'émergence synchronique (micro, les propriétés élémentaires de la matière entent en relation) rejoint le diachronique (macro, nées de l'interaction des sous-systèmes pour faire naitre de nouvelles propriétés auto organisationnelles)
La vie n'est pas de fruit du hasard, mais elle est née du chaos originel dont elle a émergé pour engendrer une multitude de formes de vie. Sur terre et très probablement ailleurs… Si bien qu’elle a pu être ensemencée depuis l’espace, ce qui alors n’est en aucun cas une spécificité terrienne :
http://www-archbac.u-psud.fr/labhome/pforterre/ActuOriginOfLife.html
La vie sur Terre n'a pas eu qu'une origine, et des biotopes séparés, isolés, ont donné des évolutions différentes: si la vie a déjà eu de multiples origines sur terre, c'est qu'elle est d'autant probable dans tout l'univers, et tout porterait à croire même que c'est un ultime but. La vie n’est pas une exclusivité biologique, car elle peut être extraterrestre dès l'origine (émergence par auto-organisation des schèmes prébiotiques : article très technique suit pour public averti, il explique l'auto-organisation naturelle de la vie, et son origine extraterrestre)
http://noesis.revues.org/index1656.html
L'évolution est le moyen admis qui permet au chaos d'engendrer la vie (l'ordre). Mais l’histoire ne s’arrête pas là. L'ultime évolution est l'avènement de la conscience. L'homme n'est pas le seul hominidé mais celui qui a gagné la course de l'évolution et grâce à cette conscience et finalement intelligence. L'intelligence était inévitable en fait.
Car, en effet, la vie s'était déjà dotée de toute façon d'une autre forme alternative de conscience, l'intelligence Collective. Cette intelligence est aussi née du chaos, mais elle est engendrée par la multitude.
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2007/06/23/l-intelligence-collective-notre-plus-grande-richesse_927305_651865.html
Comme une colonie de fourmis capable de gérer une guerre, les aléas climatiques et autres évènements (sans en avoir aucunement conscience), elle est née de la capacité qu'a des individus d'un groupe donné, en coopérant ensemble, de créer un comportement global qui ne se retrouve pas au niveau d'un seul.
Ce comportement, décrit par la mathématique des systèmes complexes en interaction, permet à l'évolution d'intégrer pour chaque individu des comportements qui, dans le contexte du groupe, servent à gérer une action globale indépendante plus évoluée, coordonnée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_complexe
http://www.afscet.asso.fr/pagesperso/SystemesComplexes.pdf
Il n'est pas nécessaire que l'individu en ait conscience (et donc qu'il en possède une). Avant l'homme et les prés hominidés, l'intelligence collective était la forme de conscience la plus développée (naturelle). L'inconvénient, c'est que l’inné de l'être vivant est géré par l'évolution, et donc évolue lentement. L'intelligence collective a donc fait donc de même.
Or, l'intelligence innée s'est réduite pour faire place à l’acquis chez l'homme. Une des raisons à cela est que le cerveau humain se développe "ex-utéro", l'obligeant à développer un apprentissage tardif... Mais plus évolué car adaptatif.
L'intelligence humaine est individuelle, on peut même dire individualiste. Son grand avantage est de permettre à l'homme (au sein de la collectivité sociale qu'il recherche toutefois, comme la plupart des mammifères), d'être autonome. À de multiples reprises cela sauva l'humanité de l’extinction totale. Cette individualité (mais avec petites groupes sociaux) serait plutôt à présent une plaie évolutive...
http://www.humains-associes.org/blog/2006/01/31/levolution-de-la-conscience/
(À noter que l’intelligence humaine est aussi limitée par sa construction émotionnelle, qui fait que l'être humain simplifie ses objectifs intellectuels en utilisant sa mémoire émotive comme support rapide de la réflexion...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_%C3%A9motionnelle
... ce raccourci émotionnel augmente la réaction d'un individu pour une situation connue, en contrepartie d'une situation inconnue pour laquelle il aura besoin de réflexion, ce qui fait que l'homme déduit plus qu'il n'induit de compétences, ce qui est propre à réduire la production objective de sa créativité...
En bref, l'homme n'est pas aussi intelligent qu'il le croit et son évolution n'est d’ailleurs qu'en court... il a besoin de s'associer dans le temps et dans le groupe pour créer des choses complexes, ce qui par ailleurs, dans un complexe économique, ralentit d'autant sa créativité).
Pour les curieux de l'évolution...:
http://www.chronologie-encyclopedique.fr/
Et surtout ceci, pour tout savoir:
notre évolution n'est pas terminée (toutes les erreurs)
Mais, avec l'invention de la sédentarité pour croitre et optimiser la nourriture disponible, l'homme a dû inventer la propriété pour défendre ses biens. Mais en contrepartie, il a dû apprendre à se protéger contre ses propres congénères, au détriment de l'esprit communautaire élargi. Au point que, au-delà d'un petit nombre, il n'est pas (ou plus ou pas encore) capable de gérer la multitude.. Qu’il redoute... (Cette limite est connue et s'appelle le nombre de Dunbar ou un nombre de contact maximal social est identifié)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Dunbar (soit 150).
Au passage, nous sommes potentiellement tous en théorie à 4 "Amis d'amis" de la terre entière, soit une dizaine max dans la pratique. Ce qui explique la puissance (théorique) des réseaux sociaux...
L’intelligence individuelle permet d'apprendre, de créer... d'êtres humains. Mais avec la suspicion de la multitude cela pose le problème de l'évolution sociale de l'homme. L’individualité est devenue individualisme (une philosophie du mode relationnel tournée vers l’ego…). Peut-elle poser un problème d'évolution à l'homme? Je dis Oui. Car l'évolution "naturelle" s'est trouvée démultipliée par ce produit artificiel qu'est le pétrole… Or cette évolution étant en cours, cela donne un humain imparfait et inadapté à la multitude. Sans cette énergie, nous ne serions que peu nombreux sur terre, et donc pas obligés d’affronter autant d'autres individus.
D'ordinaire, l'énergie est rare dans la nature. Les dépenses physiques sont à peine compensées par l'offre naturelle énergétique (nourriture). L'homme a rationalisé et amélioré les choses avec la sédentarité (cultures agricoles, élevage). Mais avec le pétrole, l'homme a triché en pouvant dépenser infiniment plus d'énergie que ce que peut fournir la nature. Avec du temps libéré pour n'avoir pas été consacré à sa recherche, et parce que la nourriture est riche et abondante (contrairement aux autres animaux, et il a aussi inventé le supermarché !), cela lui a ouvert la voie à toutes sortes d’activités.... et à l'obésité !.
L'homme, cet animal si intelligent, se pose-il sérieusement la question des conséquences de la raréfaction, voire de la disparition de l'énergie fossile? Vous avez la réponse...
Autrefois, la raréfaction de l'énergie obligeait l'homme à entrer en concurrence avec son voisin pour survivre. Est-il devenu plus social pour autant, maintenant que tout est plus facile? Vous avez encore la réponse...
L'avidité de la société de consommation sans fin (et le gaspillage accéléré par l’obsolescence programmée) fait que la raréfaction est artificielle mais permanente, créant des pauvres et des riches, et finalement... de la concurrence perpétuelle, comme sur le marché de l'emploi...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Obsolescence_programm%C3%A9e
Bref, la concurrence est explosive, alors que l'homme se sait pas gérer le groupe. Le résultat: une indifférence totale au sort des autres, et une propension à un égoïsme marqué.
En fait, tout se passe comme si l'homme avait évolué technologiquement trop vite. Au lieu d'évoluer et d'apprendre progressivement à créer l'énergie dont il a besoin, en suivant le rythme de son évolution biologique, il s'est contenté d'utiliser les stocks de carbones excédentaires créés par le vivant depuis la dernière glaciation, de les brûler en expulsant le co2, replaçant petit à petit la planète dans la situation d'état de serre telle qu’à la précédente alternance chaude du dernier cycle glaciaire, et même au-delà. Car la nature, elle, ne reprend jamais tout le carbone puisque qu'une partie reste stockée dans le vivant... ou sinon dans des strates géologiques…
Toujours est-il que, en brûlant les étapes (et ce n’est pas peu dire), il n'a pas le niveau sociologique adéquat (et la sagesse évolutive naturelle) pour gérer les conséquences d'une communauté planétaire. Du coup, il saccage sa planète pour continuer à conserver son confort, au détriment de la chaine du vivant, en ignorant superbement le fait qu'il en est toujours dépendant. L'évolution (au mois technologique) a-t-elle déraillé pour l’homme ?. Comment peut-il prendre conscience de ce qu’il fait ?
Et c'est là qu'on en vient à l'intelligence collective. C’est une forme d'intelligence naturelle qui n'a pas besoin de chefs... elle agit globalement et non à l’échelle de l’individu et sans autorité supérieure.
Les hommes se sont imposé des chefs. Ils sont nés de la difficulté qu'a une société à gérer la multitude. L'idée de la gouvernance consiste à doter la collectivité d'un outil qui permet de gérer les besoins de tous en déchargeant l'individu des problèmes généraux. Mais les défauts de ce système sont multiples...
D'abord l'individu chef gère sa personne au détriment de la collectivité. Ensuite, il n'a pas les capacités évolutives pour évaluer et surtout régler les problèmes complexes, comme l'environnement, et plus généralement les conséquences à long terme de ses actes. Nous avons assez de griefs contre les gouvernances et depuis l'aube des temps pour qu’il soit nécessaire de le démontrer…
Mais le manque de prévisibilité de l’être Humain, dû à son défaut d’intelligence, lui pose problème pour anticiper. Je dis bien "défaut d’intelligence", car nous devons traiter les problèmes un par un. Si on a inventé un outil comme l’ordinateur, c’est bien justement pour accomplir des tâches multiples et répétitives que nous ne sommes plus capables de traiter alors qu'elles sont devenues nécessaires du fait de la multitude: C'est en réalité sa principale fonction: aider à la gestion de la multitude !
L'intelligence collective n’a pas besoin de chefs. Nous n'avons pas d'intelligence collective pour le groupe humain car dans la nature elle est dépendante de l'évolution et se matérialise dans les comportements innés des êtres vivants. L'humain, par une intelligence principalement acquise, n'en a pas, il se contente à la place d’un comportement sociologique limité à son entourage immédiat. Or l'intelligence collective est plus importante, supérieure à l'individu seul. Qu'arriverait-il si on en dotait les humains et comment y arriver?
Comme l'homme est déjà intelligent, la conséquence logique serait la multiplication de ses capacités naturelles... mais collectivement parlant. Cela permettrait de profiter de l’intelligence individuelle en réseau, en connexion, en gagnant du temps. Actuellement, dans notre société, même avec les ordinateurs, nous n’arrivons pas à être efficaces pour les tâches réflexives (ou créatives). On ne traite que l’Itératif, le procédural, le séquentiel. Le répétitif est enseigné à l’ordinateur qui le multiplie (en vitesse de traitement) par l’automatisme. C'est tout ce qu'il sait faire!. Ce n'est qu'un amplificateur qui ne fait jamais que ce qu'on lui dit de faire... mais plus vite.
La recherche de l’intelligence artificielle (déclarative et associative) comme mode auto-organisationnel butte sur la naissance de la conscience collective, ou même simplement sur la compréhension de l'intelligence.
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_artificielle).
(La recherches récente utilisent les modèles en "trace mémoire" (systèmes complexe globaux ou l'information est répartie un peu partout), la représentation robotique récente utilise souvent la logique floue (logique à degrés d'incertitudes variables). La représentation classique de base est celle des réseaux neuronaux.)
En réalité la conscience humaine est déjà (ou plutôt toujours) une structure d’intelligence collective, mais qui reste restreinte au cerveau de la personne.
La nature n'a inventé que l’intelligence collective. L'intelligence [individuelle] est née du groupage d'une collective dans un seul individu, et c'est une nouvelle conception de l'intelligence collective, qui donna naissance qu'à la conscience [individuelle].
l’Évolution aurait-elle raté l'intelligence collective pour l'homme, à moins que, justement, cela ne soit qu'une fonction finale chez les espèces, puisque l'homme n'en a pas fini avec son évolution... La fourmi, elle, plus avancée dans la sienne, en dispose, mais les insectes ne peuvent (plus) avoir une taille géante, donc ils ne sont pas porteur de l'intelligence [individuelle]... Des théories présument que l'évolution aurait pu utiliser l'Insecte pour le modèle le plus intelligent de la planète, mais l’environnement actuel ne lui est plus favorable (quantité disponible d'oxygène insuffisante avec un système de respiration à stigmates).
Dans le même temps l'individuel a pu prendre le pas sur le collectif même dans l'enseignement des comportements aux générations suivantes... ce qui a peut-être eu des répercutions génétiques à la longue. On peut le dire autrement : l’évolution elle-même a-t-elle fait sélectionner l’individuel au détriment du collectif ?. je le crois. Nous avons bien une incapacité face à la multitude (Dunbar).
En plus, on sait que les comportements ont aussi une évolution épigénétique comme d'autres choses (évolution rapide). Serait-on programmé pour l’indifférence au sort de nos semblables? je le crains également. bases:
http://www.inserm.fr/thematiques/genetique-genomique-et-bioinformatique/dossiers-d-information/epigenetique
Et comme l’homme ne possède pas de niveau supérieur, il n’a pas su véritablement décrire l'intelligence pure pour l’appliquer à ses machines !.
Pourrait-on quand même enseigner l'intelligence collective? Question intéressante, car en enseignant à un robot à se comporter en fourmi il est déjà possible d'induire un comportement collectif... simple. Mais ce qui est simple à faire pour mimer une fourmi, avec un programme informatique, reste compliqué avec le cerveau de l'homme. Et comme l'homme augmenté par la nanotechnologie n'est pas prêt d'arriver...
Il faut savoir que l'homme, à cause de l'intelligence artificielle, à cause de l'informatique, et de la médecine (étude du cerveau) possède malgré tout des bases techniques pour l'intelligence collective et d'ailleurs des applications partielles existent.
En fait l’intelligence collective (et même l’intelligence tout court !) est intrinsèque: elle se comporte comme le cerveau humain, qui n'est qu'un système complexe global (conscience) né de la mise en réseau de sous-systèmes indépendants hiérarchisés mais globalement aléatoires et de même nature, organisée comme en réseau neuronaux plus ou moins spécialisés. l'information y circule sous formes d'ondes ou de flux parallèles et simultanés (on essaye la même approche informatique en trace mnésique avec la logique floue*).
Finalement la mémorisation des items élus (équivalent informatique) permettent de structurer progressivement la connaissance (informatiquement toujours ce sont des règles méta inférentielles: des règles qui en créent d'autres). Une fois la meilleure solution trouvée, il suffit en effet de la reprendre la fois suivante pour aller plus vite: la mémoire émotionnelle en est le processus subjectif humain, lequel sera évité.... (pour éviter la logique floue fractale**).
*logique floue pour les nuls: le plus simple pour comprendre: au lieu de donner une valeur (0,1 vrai faux en informatique) on donne une valeur statistique bornée (de 0 à 100 par exemple) qui donne la fiabilité d'une information et remplace le 0 et 1. Mais la vraie valeur floue peut être sinon à 2 dimensions (table) ou plus... pour représenter les circuits neuronaux réels...
**logique floue fractale pour les nuls: mise en abîme récursive en arborescence en logique floue: un arbre dont chaque branche ou décision est un choix en logique floue (multidimensionnel) et non en linéaire (soit 2 ou plus de choix comme dans une liste).
En intelligence artificielle, on préfèrera une quantification élective statistique simple cumulative (en sautant les problèmes de la mémoire émotionnelle on peut se limiter à des règles à inférence faibles, chose que l'on peut faire en bornant comme un modèle connu et essayer des règles à but statistique final qui stockent seulement le degré de pertinence terminal d'une information plutôt que recalculer/estimer en permanence en conservent les données intermédiaires ce qui nécessite une architecture flou type en fractale pour archiver l'information ou équivalents complexité algorithmique modèle linéaire flou).
Note importante en clair: Pour simuler et simplifier l'intelligence collective humaine on pourra donc réduire le problème à une statistique de décision si on saute le coté émotionnel, et si l'être humain reste dans le circuit décisionnel... (ce qu'on souhaite, car on ne veut pas le remplacer !) Il sera alors aisé de transposer avec un réseau internet... (évoqué plus loin).
Je résume: tout ces modèles évoqués servent à prendre des décisions simples ou complexes selon le degré d'implication (et d'incertitude) des humains en groupe: on peut ainsi combiner ainsi certaines règles connues de l'intelligence artificielle pour finaliser des décisions imprécises des humains et faire émerger un choix, ou se contenter d'un algorithme de vote simple quand on dispose de choix bien balisés... (on va en reparler).
L'économie naturelle en ressources du cerveau humain (au profit du comportement acquis) a pour inconvénient le défaut de spécialisation pour traiter les nouvelles situations. En gros, le cerveau travaille plus rapidement et simultanément pour exploiter sa mémoire acquise, mais il peine pour établir de nouvelles connaissances: il doit monopoliser énormément de ressources (et le stress augmente encore la difficulté). Et c'est là que justement arrive ce qui suit...
L’intelligence émotionnelle qui mémorise les expériences bonnes ou mauvaise, laisse une trace chimique dans le cerveau déterminant le classement de l'information. Le problème, c’est que des choses comme le stress (qui jadis servait à sauver un individu en cas de danger, et qui est devenu un mode permanent de fonctionnement) Nuisent à l’objectivité. Pour compliquer les choses, l’homme est devenu spécialiste de la manipulation mentale, utilisant « l’intelligence émotionnelle » à des fins perverses (publicité par exemple). Ainsi, nous sommes littéralement bombardés quotidiennement par de fausses informations émotionnelles qui nous induisent en erreur.
Dans de telles conditions, l’homme a toutes les peines, dans le brouillard d’informations contradictoires qu’il reçoit, à prendre des décisions correctes, surtout rapidement. L’accumulation des difficultés est telle, que, actuellement, il n’est plus capable d’un jugement objectif pour des tâches d’ensemble. La preuve, c’est qu’il a inventé le travail spécialité pour continuer à fonctionner dans un environnement à haut stress, alors qu’à l’inverse, dans un environnement à bas stress, il emploie de la main d’œuvre hautement qualifiée (qui a besoin de conditions stables pour travailler).
Alors? Comment amener l’intelligence collective quand elle ne sera jamais spontanée ? Il reste une solution: le Web (déjà évoqué). L'idée est d'extérioriser une compétence qui normalement est intériorisée par le comportement acquis. Comme une prothèse en fait. Mais il faut aussi la mise en réseau de cette intelligence, comme le programme Seti, où des ordinateurs permettent d’augmenter une ressource qui n'existe pas. Sauf que ce sont des êtres humains qui vont être derrière les machines…
Donc, en plus d'ajouter l'Intelligence individuelle au collectif (au lieu de l'opposer), on pourra même la multiplier en utilisant le progrès de l'intelligence artificielle (même rudimentaire) en réseau. Maintenant, quelle forme donner à cette intelligence collective ?
Concrètement, c'est la (véritable) démocratie (élective) qui doit nous servir de base à l'intelligence collective en réseau (ou artificielle sous forme de règles en hypothèses). Pourquoi ?. La démocratie naturelle est utilisée dans l'intelligence collective naturelle. Quand la colonie de fourmi sélectionne une source de nourriture, elle "vote" pour la trace phéromone la plus importante... ce qui revient à sélectionner le chemin le plus efficace par un vote implicite sous forme d'un choix (elle y va, ce qui fait qu'elle ajoute sa propre trace aux autres).
Il est important de préciser que la fourmi dédie (sans le savoir, c'est un comportement héréditaire) une partie de son comportement pour effectuer des tâches certes élémentaires mais exclusivement collectives... il en va de même des humains, mais ils rechignent tout spécialement a effectuer des tâches collectives, du moins quand il n'y est pas fortement motivé... ou forcé.
L’être humain fait pourtant la même chose par les statistiques de vote… ou le choix de la majorité est devenu déterminant. Sauf, que, les bidouillages de scrutins à plusieurs tours n’ont jamais eu pour objectif que la triche en faisant passer une minorité devant une majorité…
Bien entendu, nous sommes plus que des fourmis, et si les phéromones sont un support physique de l'information naturelle, nous avons informatisé des outils bien plus complexes (ordinateurs) adaptés à nos capacités, ayant plus que quelques neurones à notre disposition... Nous votons nous aussi, pour faire choisir une option à la collectivité. Mais ce qui n’est qu’une option pour nous est nécessité dans le règne animal...
La démocratie artificielle remplace alors la naturelle des phéromones de la fourmi. Cette démocratie représente les choix de la multitude, grâce à l'informatique... La conscience ultime est alors l'expression de la quintessence de l'intelligence, soit la multiplication de nos capacités grâce à l'intelligence collective.
Voici des pistes pour une conscience collective en réseau simple:
Très concrètement, Il suffit en effet à une armée d'internautes de choisir explicitement par vote ou implicitement par une action pour valider une option collective. Dans l'absolu c'est pas si compliqué, et c'est presque déjà utilisé pour des niveaux simples (pour un enquête...). Et ça a eu des applications démocratiques comme en Norvège je crois.
On peut penser que les hommes ne sont pas capable d'être objectif pour tout et que la démocratie totale ne peut répondre à tout. Là je prendrais exemple sur le cerveau humain car il possède des centres spécialisés. De la même manière, les réponses démocratiques peuvent être pondérées par les aptitudes de chacun. Un gros un problème peut n'être posé qu'à ceux qui en ont les compétences (ou la volonté) de s'en occuper de façon à garantir les bonnes réponses les plus pertinentes.
L'ordinateur peut par exemple lui-même sélectionner (comme dans le cerveau) seulement les circuits qui ont déjà eu les bonnes réponses vérifiées (fonction d’expérience) ou le profil qualifié recherché. Sauf que, n'importe qui doit pouvoir en plus participer ponctuellement au processus s'il le souhaite (c'est le contre-pouvoir démocratique), et, en alternative, seul les personnes utiles sont sollicitées sinon par défaut.
le processus de vote décisionnel peut être appliqué à l'inférence même des choix: les individus de la collectivité peuvent proposer des améliorations, des indications (comme des articles d'un code hiérarchisé, comme le code civil ou pénal en fait) en plus de voter des ajouts, suppressions, modifications. Ainsi on peut concevoir des règlements, des lois....
Enfin, un petit moteur à inférence floue (évoqué plus haut) peut aider à finaliser des choix complexe ou l'homme introduit un sentiment (issus de son intelligence émotionnelle) plutôt qu'un choix déterminé. Cela peut arriver quand un individu fait un choix flou ("j'aime bien" par exemple) ou quand son choix est pris d'après un liste d'actions similaires déterministes (cas du modèle linéaire flou vu plus haut: la une valeur floue est extraire de valeurs qui sont des choix déterminés qu'on résume par un choix flou). En tout cas, l'ordinateur peut finaliser un choix au niveau individuel (assistant de décision) ou au niveau collectif (choix électif d'un groupe).
Cela amènera comme une ultime intelligence, comme une évolution de l'humain. Car qui dit intelligence dit choix (itération), et mémorisation des choix (mémoire): des choses qu'un réseau informatique peut faire, bien entendu, en prothèse avec la pensée d'un individu qui choisit. L'ordinateur en réseau permet la simplicité des choses. En plus, cet ordinateur est de nos jours portable, miniaturisé... Le seul obstacle à une telle intelligence reste la volonté des chefs qui n'accordent (presque) pas de démocratie aux individus...
Bref, le but de tout ceci sera d'éviter les chefs en démocratisant les choix avec un peu d'aide informatique... plus besoin alors de politiques !.
Il se trouve que l’homme n’a jamais été capable d’instaurer la démocratie véritable. Normal, il faut pour cela supprimer l’influence des chefs. L’homme va donc devoir s'imposer une telle démarche... s'il la souhaite.
Avant d'en terminer, il est évident que de nombreuses questions sont posées, comme avoir le temps de décider démocratiquement par exemple. C'est là où l'ordinateur est intéressant car il peut aussi déterminer nos choix d'après nos actes de façon implicite. Il peut y avoir deux types de choix: les explicites (votes) et les implicites (actions valant choix par préférence).
L’éveil de la conscience ultime n’est autre que l’intelligence collective appliquée en surcouche à l’intelligence individuelle de l’humain. Pour que l'homme reprenne en main sa destinée, voire son évolution.
Vous êtes le bienvenu pour poser des remarques et question constructives et non seulement des critiques. Merci. si vous postez en anonyme, de placer un pseudo en début de texte.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire